王人鲁晚报 · 王人鲁壹点 张雪撸踏踏

3 月 29 日 22 时 44 分，一辆小米 SU7 步伐版在德上高速公路池祁段发生严重交通事故并生气，酿成 3 名女大学生身一火。事故发生前，车辆处于 NOA 智能补助驾驶气象，以 116km/h 的速率捏续行驶。事发路段因施工修缮，用路障阻塞自车谈、改谈至逆向车谈。车辆检测出阻塞物后发出提醒并运转延缓，驾驶员继承车辆后，车辆仍与贬抑带水泥桩发生碰撞，碰撞前时速约为 97km/h。

事故回报：从预警到碰撞的" 2 秒死活线"

事故时辰线自大，从系统预警到碰撞仅拒绝大约 2-3 秒，而驾驶员继承后制动踏板开度仅 31%-38%，内行意象 AEB（自动远大制动）可能因"东谈主驾优先"逻辑未介入刹停。

这次事故露出两大技艺错误。一是纯视觉决议的感知局限：小米 SU7 步伐版未配备激光雷达，夜间环境下对异形路障识别距离不及 200 米，导致济急反映时辰大幅裁减；二是东谈主机交互诡计矛盾：驾驶员继承后系统未强制触发 AEB，突显"东谈主机共驾"款式下拖累领域的婉曲性。

事故背后的双重警示：技艺错误与浪掷者概念断层撸踏踏

小米 SU7 事故中，车辆在 NOA 智能补助驾驶气象下未能有用应付施工路段临时改谈，从系统发出风险领导到碰撞拒绝仅约 2 秒，驾驶员险些无反映时辰。而碰撞后车门电子锁因断电失效，车内东谈主员未能在电板爆燃前通过机械拉手逃生，最终酿成悲催。这一事件不仅露出了智能驾驶系统在复杂场景下的感知局限性和济急机制的诡计错误，更折射出浪掷者对技艺才略的概念偏差——很多用户将 L2 级补助驾驶等同于"自动驾驶"，无情了其"东谈主机共驾"的执行。

车企的过度营销进一步加重了这种概念错位。举例，部分品牌将车谈保捏功能包装为"城市领航"，示意更高阶的自动化才略，而购车时却未抵浪掷者进行充分的功能边定义明和操作培训。受难者家属质疑，购车后小米仅提供用户手册中对于机械拉手的翰墨说明，但未通过执行操作演示或培训强化远大逃生鉴定，导致乘客在顶点错愕中无法实时找到荫藏于车门储物格内的济急装配。

购车合同中的"阐扬真空"：车企是否有义务培训用户？

面前，新能源车企无数将智能驾驶功能看成中枢卖点，但在浪掷者阐扬方法存在显耀缺失。小米 SU7 用户手册虽标注了机械拉手的位置和使用方法，但未强制要求购车时进行实操培训，也未竖立驾驶补助系统的使用阅历磨真金不怕火。行业内行指出，这种"拜托即免责"的款式，实质是将技艺风险转嫁给浪掷者。一位智能驾驶工程师坦言："车企热衷于宣传算法的先进性，却对用户的操作才略和济急学问避而不谈，这是对人命权的漠视。"

法律层面，我国现行《谈路交通安全法》及《产物性量法》均未明确规则车企在销售智能汽车时的阐扬义务。济南某讼师事务所张阳讼师分析，若事故走访阐发车辆诡计或说明存在错误，小米可能承担产物拖累，但"浪掷者是否接受过系统培训"当今尚无法看成追责依据。这种法律空缺导致车企短缺能源进入用户阐扬，形成"宣传激进、培训保守"的行业怪圈。

立法呼声渐起：怎样构建驾驶补助系统的强制培训体系？

针对智能驾驶技艺的非凡性，多位法律内行建议，应通过专项立法明确车企的阐扬拖累。举例，可参照航空业对遨游员的步伐，要求浪掷者在启用 L2 级以上补助驾驶功能前，必须完成表面磨真金不怕火和模拟操作培训，并将培训纪录纳入车辆激活系统的必要审核条目。同期，车企需在销售方法提供至少两小时的免费实操课程，要点涵盖东谈主机继承历程、远大制动触发条目及机械逃生装配使用等内容。

此外，监管机构需建树长入的培训认证体系。中国汽车工业协会内行建议，由工信部牵头制定《智能驾驶用户阐扬指南》，要求车企将用户培训数据上传至第三方平台，并依期抽查实践情况。对于未履行阐扬义务的企业，可选拔暂泊车型销售或罚金等处分措施。这类强制性规则不仅能提高浪掷者的技艺概念，亦可倒逼车企优化系统诡计——举例在屡次培训未通过的用户车辆中，自动左右部分高阶补助驾驶功能的使用领域。

人命权的天平：技艺狂飙下弗成缺失的安全敬畏

小米 SU7 事故以惨痛代价揭示了智能驾驶期间的中枢矛盾：技艺的迭代速率远超社会概念与法律体系的合乎才略。受难者母亲王女士的斥责："谁能 2 秒内反映过来？"这不仅是对车企的控诉，更是对悉数行业的灵魂拷问。当浪掷者为"科技感"买单时，他们购买的不仅是代码和硬件，更应获取与之匹配的人命安全保险权。

将来，只好通过"技艺 + 阐扬 + 立法"的三维重构，才智冲突面前的僵局。车企需放手"阐扬是用户自学义务"的自尊，将安全培训视为产物不可分割的一部分；战术制定者则应加速填补法律真空，将用户阐扬纳入智能汽车准入步伐；而浪掷者亦需显现雄厚到，再先进的算法也无法替代东谈主类对风险的敬畏之心。正如雷军在回应中痛快的"不隐藏拖累"，行业需要的不仅是表态撸踏踏，更是一套可量化、可顾忌、可问责的安全看守机制。